MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanığın aşamalarda suça konu motosikleti tanık olarak dinlenen ....'ten satın aldığını, hırsızlık suçunu işlemediğini, tanık .....'in kullandığı telefon numarasını mahkemeye bildirerek adı geçen tanıkla defalarca konuşma yaptığını savunması karşısında, her ne kadar tanık ..... sanığı tanımadığını ona motosiklet satmadığını ifade etmiş ise de, belirtilen telefon numarasına ilişkin iletişim kayıtları getirtilip incelenerek sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- Katılanın, suça konu motosikletini direksiyondan kilitleyerek acil servis yanına park ettiğini beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Hırsızlık suçunun geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezada TCK'nın 143/1. maddesiyle arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy