MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, suçu bildirmeme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık ... müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar .... ve .... müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Sanık ....’nin adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve uyuşturucu madde kullanmaktan dolayı tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine yönelik CMK'nın 231. maddenin uygulanmasına engel teşkil etmeyen kararların bulunduğu ve atılı suçun 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği de gözetilerek, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, “Sanık hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2008 tarih, 2008/302 esas 2008/823 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 20.11.2008 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi dolmadan üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından ve şartları dolmadığından” biçimindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2) Sanık .... bakımından; mahkemenin kabul ve gerekçesinde sanık .....’nin müştekiye ait bilgisayar ve laptopu çaldıktan sonra satmasına yardım etmesi için sanık ...’i aradığının kabul edilmesi karşısında, suçun tamamlanmasından sonra suç eşyasının elden çıkarılmasına yönelik yardım etmenin 5237 sayılı TCK’nın 39/2-a maddesi bağlamında değerlendirilemeyeceği ve sanık ....'in eyleminin aynı Kanun’un 165. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,
3) Sanık Kenan’ın aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanık ....’in temyiz dışı sanık ...’ı arayıp araca ihtiyacı olduğunu söylediğini, bulundukları yere gidince ... ve ....’nin ellerindeki bilgisayar ve laptopu araca koyduklarını, bu eşyaların çalıntı olduğunu bilmediğini beyan etmesi, sanık ... ve temyiz dışı sanık ....’ın beyanlarının savunmayı doğrulaması, sanık Kadri kolluk aşamasında ....’in ...’a eşyanın çalıntı olduğunu söylediğini beyan etmişse de bu beyanından yargılama aşamasında döndüğünün anlaşılması karşısında, sanık Kenan’ın cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sübut bulmayan suçtan beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, sanık Kenan bakımından 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy