Tebliğname No : 2 - 2013/66005
MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2012
NUMARASI : 2012/10 (E) ve 2012/533 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;,
1-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık hakkında katılan Maşallah'a, müştekiler Medeni (2012/24E birleşen dosya), Ali (2012/25E birleşen dosya), Sevim (2012/26E birleşen dosya) ve Çetin'e (2012/27E birleşen dosya) yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
12/11/2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 04/01/2013 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanık hakkında katılan Maşallah ve müşteki Medeni'ye yönelik (2012/24E birleşen dosya) konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3-Sanık hakkında katılan Maşallah ve müşteki Medeni'ye yönelik (2012/24E birleşen dosya) hırsızlık suçlarından, müştekiler Ali (2012/25E birleşen dosya), Sevim (2012/26E birleşen dosya, Çetin'e (2012/27E birleşen dosya) yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- Dosya kapsamına göre müştekiler Ali, Sevim ve Çetin'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçları yönünden sanığın eylemini gece vakti gerçekleştirdiğine dair beyanının bulunmaması, müşteki Ali olay günü gündüz saat 13.00 'da evden ayrıldığını saat 21.30'da eve geldiğinde hırsızlık olayını farkettiğini beyan etmesi, müşteki Sevim 17/11/2011 tarihinde ifadesinin alınmasından yaklaşık yirmi gün önce evden ziyaret amacıyla ayrıldığını aynı binada oturan gelininin pencerenin açık olduğunu ve hırsızlık olayı olduğunu söylemesi üzerine haberdar olduğunu beyan etmesi, müşteki Çetin ailesiyle birlikte gündüz 17.30 sıralarında evden ayrıldıklarını saat 23.30 sıralarında eve döndüklerinde hırsızlık olayını farkettiklerini beyan etmeleri karşısında, suçların gece vakti işlendiğine dair delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince suçların gündüz vakti işlendiğinin kabulu gerektiği gözetilmeden sanık hakkında müştekiler Ali, Sevim ve Çetin'e yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından TCK'nın 116/4 ve 143. maddelerinin uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,
b-Sanık hakkında katılan Maşallah, müştekiler Medeni, Ali, Sevim ve Çetin'e yönelik hırsızlık suçları yönünden kurulan hükümlerde; 5271 sayılı CMK'nın 226 maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması,
c-Sanık hakkında katılan Maşallah'a ve müşteki Medeni'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde; TCK'nın 142/1-b maddesi gereği belirlenen 2 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılırken 2 yıl 8 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 yıl hapis cezası olarak, müşteki Ali'ye (2012/25E birleşen dosya) yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 142/1-b maddesi gereği belirlenen 2 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılırken 2 yıl 8 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 yıl hapis cezası belirlenip teşebbüs nedeniyle aynı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken 2 yıl hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay aynı Kanun'un 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılması neticesinde sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine, sonuç cezanın 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası olarak, müştekiler Sevim (2012/26E birleşen dosya) ve Çetin'e (2012/27E birleşen dosya) yönelik hırsızlık suçlarından hüküm kurulurken TCK'nın 142/1-b maddesi gereği belirlenen 2 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılırken 2 yıl 8 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 yıl hapis cezası belirlenip teşebbüs nedeniyle aynı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca 1/4oranında indirim yapılırken2 yıl hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay hapis olarak belirlenerek fazla ceza tayini
Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy