MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın muhkem kapı kilidini kırarak gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Kanun'un 493/1. maddesine ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanunun ise 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu, hırsızlık suçunun 765 sayılı TCK.nun 102/3 ve 104/2. maddeleri uyarınca 10 yıl asli (olağan), 15 yıl kesintili (olağanüstü) dava zamanışımı süresine, 5237 sayılı TCK. hükümlerine göre ise de; 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen 8 yıl asli (olağan), 12 yıl kesintili (olağanüstü) dava zamanaşımı süresine tabi olduğu gözetilmeden, hırsızlık suçunun 765 sayılı TCK. hükümlerine göre tabi olduğu dava zamanaşımı süresinin hesabında yanılgıya düşülerek, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin suç tarihi ve hüküm tarihi arasında tamamlandığı şeklindeki hatalı değerlendirme ile düşme kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; 1412 sayılı CMUK.’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının 27.04.2002 olan suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.’nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy