MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, üzerine atılı hırsızlık suçunu birlikte işlediği ... ... 02.11.2000 tarihli yer gösterme tutanağında ve 03.11.2000 tarihli kolluk ifadesinde, müştekinin işyerine gece vakti, saat:04.00 sıralarında girdiklerini belirtmiş olması, sanığın da soruşturma aşamasındaki ifadesinde ...'in yer gösterme işlemini ve ifadesinin doğruluğunu kabul etmesi karşısında; hırsızlığın gece vakti işlendiği ve bu itibarla, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143. maddelerinde öngörülen ceza miktarı göz önünde bulundurulduğunda, aynı Kanunun 66/1-d maddesine göre belirlenen 15 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Müştekinin, gerek 22.10.2000 tarihli kolluk ifadesinde, gerekse ... ... yaptırılan yer gösterme işlemi sırasında, işyerinde bulunan 500 TL değerindeki 45 çift ayakkabının çalındığını belirttiği halde, ... ve onun ifadesini doğrulayan sanığın 6 çift ayakkabı çaldıkları yönündeki beyanlarına üstünlük tanınarak, suça konu eşyaların değeri pek hafif kabul edilmek suretiyle sanık hakkında belirlenen cezada indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy