MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılan vekilinin, sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 25/12/2008 tarihli beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 23/07/2012 günlü iade kararının sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 25/12/2008 tarihli hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan 31/01/2013 tarihli hüküm hukuken geçersiz olup, katılan vekilinin sanık hakkında mühür bozma suçundan 25/12/2008 tarihinde verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Katılan vekilinin, sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 31/01/2013 tarihli beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları ile bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-a maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy