MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Müşteki kurum vekilinin katılma istemini içeren 09/07/2007 havale tarihli dilekçesinin elektrik hırsızlığı suçundan açılan kamu davasına yönelik olduğu, duruşmalara da katılmayan müşteki vekilinin mühür bozma suçundan açılan kamu davasına yönelik katılma isteminin bulunmadığı, bu nedenle kurulan katılma kararının sadece elektrik hırsızlığı suçu yönünden olduğu, mahkemece de sanık hakkında 20/12/2012 tarihli hüküm ile elektrik hırsızlığı suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, müşteki kurum vekilinin mühür bozma suçundan davaya katılma talebi olmadığı halde, sanık aleyhine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "katılan vekili duruşmalarda bulunmadığından 130.00- YTL dilekçe yazma ücreti taktirine, sanıktan alınarak katılana verilmesine" cümlesinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy