MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müşteki vekilinin temyiz itirazı 18.11.2009 tarihinde elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik olup, dairemizin iade kararından sonra müşteki vekilinin temyiz itirazı bulunmadığından o yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine yapılan incelemede,
Sanık hakkında 18.11.2009 tarihli hükümde, elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından sanık hakkında beraat kararı verildiği katılma istemi karara bağlanmayan yakınan kurum vekilinin mühür bozma suçundan verilen beraat kararına yönelik herhangi bir temyiz istemi bulunmadığı ve böylece mühür bozma suçundan verilen kararın kesinleştiği, sadece elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçundan verilen beraat hükmünü temyiz ettiği, 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dairemizin 01.08.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup iade kararından sonra karşılıksız yararlanma suçundan 01.11.2012 tarihinde verilen beraat kararına yönelik bir temyiz başvurusu bulunmadığı iade kararından sonra mühür bozma suçundan yeniden bir karar verilmemesinde bir isabetsizlik olmadığı belirlenerek; O yer Cumhuriyet savcısının mühür bozma suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkin konusu olmayan temyiz itirazlarının 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy