Tebliğname No : 2 - 2013/220229
MAHKEMESİ : Harran Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2012/506 (E) ve 2013/397 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Hükümlü Y.. K.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Hükümlü hakkında 29.01.2008 tarih ve 2007/47-2008/15 sayılı hükümle, elektrik hırsızlığı suçundan , 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunduğu ve hapis cezasının ertelendiği,Y.. K..'ın hükmü temyiz etmediği,Üst Cumhuriyet Savcısının ise hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/3. maddesindeki yasal bir aylık süreden sonra 02.05.2008 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle hükmün kesinleştiği,hükmün diğer sanık H.. K..'ın süresinde temyizi üzerine,Yargıtay 2. Ceza Dairesince dosyanın 6352 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler yönünden değerlendirilme yapılmak üzere 19.07.2012 tarihinde iade edildiği,mahkemenin sanık Halaf ile birlikte, hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen Yasin yönünden de,6352 sayılı Kanun yönünden uyarlama yapılarak 26.02.2012 tarihli mahkumiyet hükmünü kurmuşsa da; bu şekilde verilen kararların infaza ilişkin olması nedeniyle temyizi olanaklı bulunmayıp,5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama olması nedeniyle verilen karaların, aynı Kanunun 101/3. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olduğundan,5271 sayılı CMK. nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlü Y.. K..'ın 26.02.2013 tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelemek üzere dosyanın mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
II- Sanık H.. K.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya içinde bulunan bilirkişi raporunda kaçak elektrik tüketim miktarının 18.102 TL olarak hesaplanması, katılan kurum tarafından ödenmesi istenen zarar bedelinin ise yüksek olması (28.199 TL) hususları da dikkate alınarak, sanığın 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden hak kaybına uğramasının önlenmesi bakımından, sanığa "belirlenecek süre içinde, bilirkişi tarafından hesaplanan gerçek zararı giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceğine" yönelik bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;sanığın tarımsal sulamada abone olmadan elektrik kullandığı iddia olunduğundan, ziraat ve elektrik bilirkişilerine, sanığın suç tarihinde tarımsal sulama amacıyla ne kadar elektrik kullanabileceği hesaplattırılmışsa da, sanığın tespit öncesi tüketim tutarlarının,bilirkişiler tarafından hesaplanan tutarla uyumlu olup olmadığı belirlenmediğinden, sanığın karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi açısından, tespit öncesi tüketim miktarlarının katılan kurumdan sorulup bilirkişi raporundaki tutarla karşılaştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. K..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 14 /04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy