MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanığın mühür bozma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 25.07.2012 günlü iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, bu suç yönünden yeniden verilen hükmün hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek sanığın mühür bozma suçundan 24.07.2008 tarihinde verilen mahkumiyet kararına yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Sanık hakkında mühür bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Yasa'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,
Yokluğunda kurulup 22.03.2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMK'nın 310. maddesinde düzenlenen yasal bir haftalık süreden sonra 03.04.2013 tarihinde temyiz eden müşteki vekilinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy