MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan teşdit hükümleri uygulandığı halde, hükmün gerekçesinde sanık hakkında teşdit uygulanmadığının yazılması, hükmün gerekçesinde belirtilen hususlar itibariyle sanık hakkında teşdit hükümlerinin uygulandığı açıkça anlaşıldığından bu hususun yazım hatası olduğu kabul edilerek tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın, açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte katılana ait çay ocağına, açık olduğu sırada saat 15.10 sıralarında girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Sanığın lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin denetime olanak verecek şekilde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy