MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, 02.06.2011 olan suç tarihinin, 01.06.2011 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya kapsamında sanıklara mala zarar verme suçundan doğrudan ve ayrı ayrı 2000'er TL adli para cezaları verildiği görülmekle; doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'nın temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
Konut dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 02.06.2011 tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre; suça konu yerde bulunan evin, depremde terk edilen eski köy mevkiinde bulunduğunun ve müştekinin eski evi olduğunun belirtilmesi karşısında, suç tarihinde müştekinin, olay yerindeki konutu fiilen konut olarak kullanıp kullanmadığı veya burada ev eşyalarının bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre, konut olarak kullanmayı terk ettiğinin anlaşılması durumunda, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Suça konu hayvanların çalındığı ahırın, müştekinin daha önce konut olarak kullandığı yerin eklentisi olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihinde buranın konut olarak kullanılmasının terk edilmiş olması halinde sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilerek bu yönde araştırma yapılıp sonucuna göre suçun hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Kabule göre de; konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafii, sanıklar ... ve ... ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy