Tebliğname No: 2 - 2013/62336
MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 03/12/2012
NUMARASI: 2011/489 (E) ve 2012/907 (K)
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanıklar hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından ve sanık H.. A.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas teşkil eden mahkumiyeti bulunan sanık H.. A.. hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık C.. A.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
27/10/2011 tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan ev oto arama ve muhafaza altına alma tutanağının içeriğinden, sanık Cebrail'in yakalandığında suçunu ikrar edip, suça konu çaldıkları inşaat malzemelerini sakladıkları yeri göstererek bu malzemelerin büyük bir kısmının müştekiye iadesini sağladığının, yargılama sonucunda hakkında beraat kararı verilen H.. A..'ın ise müştekinin kovuşturma aşamasında beyan ettiği kalan zararı olan 100 TL'lik bir ödeme yaparak tam iadenin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık Cebrail bakmından gerçekleşen kısmî iade nedeniyle müştekiden, sanık Cebrail hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanık Cebrail hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık C.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.