Tebliğname No : 2 - 2013/88212
MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2012
NUMARASI : 2011/765 (E) ve 2012/1128 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü :
İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından oluşan zararın kısmen sanık M.. K.. lehine onun babası tarafından tazmin edildiğinin anlaşılması karşısında, kısmen iade halinde etkin pişmanlık hükümlerinden sadece iadeyi sağlayan failin yararlanması mümkün olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Katılanın 16/10/2012 tarihli ifadesinde, kolluk görevlilerinin sanıklardan ele geçirip kendisine iade ettiklerinden başka 600 TL zararının olduğunu, sanıkların babaları tarafından söz konusu zararın giderilmesine yönelik kendisi vaatte bulunulduktan sonra sadece sanıklardan M. K.'ün babasının 250 TL ödeme yaptığını belirtmesi karşısında, TCK'nın 168/4. maddesinde belirtilen düzenlemeye istinaden katılandan kısmi tazmin nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, rıza göstermesi halinde, katılan ile birlikte sanık M.. K.. ile onun babası olan H. K.'ün ifadelerine başvurularak ödemenin hangi tarihte yapıldığı belirlenerek ve ödemenin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının her ikisini de kapsadığı kabul edilerek sanık M.. K..'e verilen cezada TCK'nın 168/1 veya 168/2 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında, suçun geceleyin işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesi uyarınca cezanın, üst sınır olan 1/3 oranında arttırılmasına karar verilirken yasal ve yeterli bir gerekçe gösterilmemesi,
3- Sanıklar müdafiinin 17/12/2012 tarihli duruşmada belirttiği, sanıklar hakkında lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasına ilişkin isteminin TCK'nın 50. maddesini de kapsamasına karşın, mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken, bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ile sanık E.. K..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy