MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Hükümlü ... hakkında önceden hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından verilip kesinleşmiş erteli hapis cezalarının aynen infazına ilişkin 24.04.2013 tarihli ek kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98. maddesi uyarınca çektirilecek cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilmesi ile ilgili mahkemece verilecek kararlar aynı Yasanın 101/3. maddeleri gereğince itiraza tabi olduğundan, 5271 sayılı CYY.nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlü müdafiinin 14.05.2013 tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenerek esastan karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,
2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanıklardan ...'e gerekçeli kararın duruşmada bildirdiği adres yerine, doğrudan mernis adresine tebliğ edilerek kesinleştirilip infaza verilmesinden sonra mahkemenin 04.06.2012 tarihli ek kararla kesinleşme şerhlerinin ve ceza fişlerinin iptaline, infazın durdurulmasına ve gerekçeli kararın sanığın duruşmada verdiği adrese yeniden tebliğine karar verdiği halde, gerekçeli kararın duruşmada bildirdiği adres yerine başka bir mernis adresine tebliğ edildiğinden usulsüz olduğu ve sanığın hükmü öğrenmekle 26.07.2012 tarihinde süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede,
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle her üç sanık hakkındaki hükümlerin ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy