Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
16.01.2013 günlü hükmü, yasal bir aylık süresi içerisinde 25.01.2013 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının, temyiz isteminin süresinde olmadığına ilişkin tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiş, sanık M.. B.. yönünden 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1- Sanık M.. B.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme nedeniyle toplam 19,00 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili kısmın çıkartılmasına ve toplam 19,00 TL olan yargılama giderinin 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usül ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık M.. B.. hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal, sanıklar K.. S.. ve Büşra Kanarya hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre sanık M.. B..'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Yakınana ait işyerinin kepengi ve kapısı açık vaziyette, sanık M.. B..'ın da işyerinin içinde bulunduğu sırada, dışarıda bekledikleri ve polis ekibini görünce 25-30 metre ilerideki araca doğru koşarak gittikleri, araca binip caddeye çıkmak üzere oldukları sırada, polis memuru tanık Yalçın Güleryüz'ün aracın önüne geçmesi ile durduruldukları anlaşılan sanıklar K.. S.. ve B.. K..nın, sabit olan hırsızlığa teşebbüs ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,
b) Gece vakti saat 21:00 sıralarında gerçekleştirilen eylem nedeniyle sanık M.. B.. hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan, TCK'nın 116/2-4. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu birden fazla kişi tarafından işlendiği halde, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek diğer iki sanığın beraatine karar verilmesi sonucu, sanık M.. B.. hakkında hükmolunan cezada da TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca cezada artırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.