Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve nitelikli hırsızlık suçlarından ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 151/1, 116/2-4, 119/1-c, 31/2, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 7.000 Türk lirası, 6.000 Türk lirası ve 1.000 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına; mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nün aynı Kanun'un 151/1, 62, 31/3 ve 52/2. maddeleri gereğince ayrı ayrı 1.320 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Çocuk Mahkemesinin 25/10/2011 tarihli ve 2005/45 esas, 2011/847 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/03/2014 gün ve 2014/4321-16288 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/03/2014 gün ve 2014/99050 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre;
1- Suçun işlendiği 23/04/2004 tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Kanun'un 31 .maddesinin 5377 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki şekline göre 1/2 oranında; suçun işlendiği tarihte 15 yaşını tamamlamamış olan ... hakkında verilen cezalarda aynı madde uyarınca 2/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin fazla ceza tayininde,
2- Suç işlendiği 23/04/2004 tarihi itibariyle kayden 25/07/1990 doğumlu olması itibariyle 15 yaşını tamamlamamış olan ...'a yüklenen mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının,lehe olması itibariyle uygulanma kabiliyetini haiz 5237 sayılı Türk Ceza kanunun 151/1 ve 116/2-4. maddeleri kapsamında kalıp, aynı kanunun 66/1-e, 66/2 ve 67/0.4 maddeleri uyarınca tabi olduğu kesintili zamanaşımı süresinin karar tarihinde dolduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında,isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya içeriğine göre eylemin gündüz vakti gerçekleştiğinin kabulü gerektiğinden ve dairemizin 21.10.2013 gün ve 2013/17481-23590 sayılı ilamında diğer sanıklar yönünden de eylemin gündüz vakti gerçekleştiği kabul edildiğinden, suç tarihinde 15 yaşından küçük olan suça sürüklenen ...'a atılı hırsızlık suçu yönünden de TCK.nun 142/1-b, 66/1-e, 66/2, 67/son maddeleri uyarınca suçun işlendiği 23.04.2004 tarihi ile hüküm tarihi arasında yasada öngörülen 6 yıllık dava zamanaşımı gerçekleştiği halde hükümlülük kararı verildiği hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy