MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan mahkumiyetine ilişkin 18/01/2008 tarihli ilk hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, diğer sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin ise sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtaya gönderilen dosyanın, Dairemizin 20/01/2011 tarihli ilamı ile CMK'nın 231.maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, mahkemenin sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte, hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen ... yönünden de, 6352 sayılı Kanun yönünden uyarlama yapılarak 15/03/2013 tarihli mahkumiyet hükmünü kurmuşsa da; bu şekilde verilen kararların infaza ilişkin olması nedeniyle temyizi olanaklı bulunmayıp, 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama olması nedeniyle verilen kararların, aynı Kanunun 101/3. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlü ...'ün 20/03/2013 tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelemek üzere dosyanın mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Sanıklara atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının suç ve hüküm tarihleri arasında gerçekleşmesi nedeniyle, sanıklar hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ...'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 26/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy