MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; yine hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
1- 02/11/2010 tarihinde, katılanın evine salon penceresinden girilmek suretiyle katılana ait bir adet silah ile ziynet eşyalarının çalındığı, 07/03/2011 günü kolluğa plakası da verilen Tekkeköy'den Samsun'a doğru gelen araçta iki şahsın bulunduğu, üzerlerinde silah ve esrar olduğu ihbarı üzerine, kolluğun belirtilen güzergahta sürücüsünün ..., ön yolcu koltuğunda da evrakı tefrik edilen sanık ...'in bulunduğu aracı durduğu, yapılan aramada sanık ...'nın beline takılı vaziyette bulunan bir adet silah ile aracın ön koltukları arasındaki konsülden iki adet silah ve mermilerin ele geçtiği, konsülde ele geçen silahlardan bir tanesinin yapılan araştırmasında, katılana ait çalınan silah olduğunun tespit edildiği, sanık ...'nın aşamalarda alınan savunmasında, üzerinde bulunan silahın kendisine ait olduğunu ancak aracın konsülünde ele geçen silahların ...'e ait olduğunu, kendisini Tekkeköy'e götürmesini istediğini, bu sırada iki adet silah verip aracın konsülüne koymasını istediğini ve kendisinin de silahları konsüle koyduğunu belirterek suçlamayı kabul etmediği, ancak sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan savunmasında ise silahların kendisine ait olmadığını, kime ait olduğunu bilmediğini beyan ettiği; sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada, şüpheli olarak dinlenen ...'un, olay tarihinde ...'ın ... ile geldiğini ve belinden iki adet silah çıkarttığını, satmak istediğini söylediğini beyan ettiği, yine yakalandıktan sonraki gün ...'ın kendisini evine çağırttığını, kendisinin sanığı ihbarı ettiğini düşünerek kendisini darp ettiğini ve silahları getirmesini istediğini beyan etmesi karşısında; öncelikle ... tanık olarak dinlenip olaya dair bilgi ve görgüsü sorulup, yine sanıklar hakkında yakalanan silahlar nedeniyle 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan dolayı Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesine açılan 2011/274 E sayılı dava dosyasının onaylı örneği getirtilip incelenerek; yine sanık ... hakkında bu dosyadan tefrik edilen davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı da araştırılıp tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilp sonucuna göre sanık hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
Olay yeri inceleme raporunda salonda pvc pencerenin zorlanarak açıldığının belirtildiği, ancak pencerenin kısmen veya tamamen tahrip edilip edilmediği ile ilgili herhangi bir tespitin yapılmadığı anlaşılmakla, katılandan sorularak mala zarar verme suçu kapsamında pencerede bir zararın oluşup oluşmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle zararın ne şekilde oluştuğu açıklanmadan mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
3- Sanığın lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin; yine sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hapis cezalarında, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının denetime olanak verecek şekilde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy