(5237 S. K. m. 165) (5271 S.K. m. 191, 196)
Dava ve Karar: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ve
hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmama gerekçesinin yasal ve yerinde olması nedeniyle, tebliğnamede yer alan bu yöndeki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Tüm dosya içeriğinden, sanık
'ın ev, işyeri ve arabasında yapılan aramada herhangi bir suç eşyasına rastlanmadığının anlaşılması karşısında, sanığın savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine dair, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar gösterilip, karar yerinde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Sanık ...'e 27/03/2012 tarih 2012/1940 sayılı iddianame okunmadan, okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden 5271 sayılı CMK'nın 191/3-b ve 196/2. maddelerine aykırı şekilde yapılan sorgusu hükümlere esas alınmak suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,
3-Dosya içerisinde yer alan 23/1/2012 tarih 2012/370 nolu iddianame ile üç sanık hakkında müşteki
ve
'e karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından da dava açıldığı anlaşılmakla, bu davanın akıbeti sorulup, gerekirse birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy