MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık ...hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 12.06.2012 tarihli bozma kararından önce verilen ve sadece sanıklar müdafiileri tarafından temyiz olunan 25.07.2006 gün, 2002/370-2006/251 sayılı kararda sanığın 5237 sayılı TCK.nun sarasıyla 142/2-d, 143, 145. maddeleri tatbik olunmak suretiyle 2 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, belirlenen ceza miktarlarının 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son. maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği, bu hususa 13. Ceza Dairesinin anılan 12.06.2012 günlü ilamında da vurgu yapıldığı gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonucu sanık ...'ın hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun sırasıyla 142/1-b, 143. maddeleri tatbik edilmek suretiyle 2 yıl 2 ay hapis cezası ile ,mala zarar vermek suçundan 5237 sayılı TCK.nun 151/1 maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası ile, iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan 5237 sayılı TCK.nun sırasıyla 116/2-4, 119/1-c. Maddeleri tatbik olanmak suretiyle 2 yıl hapis cezası ile olmak üzere toplam 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, sanık lehine kazanılmış hak teşkil eden bozma öncesindeki 2 yıl 2 aylık ceza miktarının aşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ...'ın hırsızılık eyleminden 5237 sayılı TCK.nun sırasıyla 142/1-b, 143. maddeleri, mala zarar vermek suçundan 5237 sayılı TCK.nun 151/1. maddesi, iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan 5237 sayılı TCK.nun 116/2-4, 119/1-c maddeleri uygulanması sonucu 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gözetilerek her üç suçtan sonuç (toplam) ceza miktarının 2 yıl 2 ay hapis cezası olarak belirlenmesine karar verilerek, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
II- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık ...'ın aşamalarda istikrarlı biçimde yüklenen suça katılmadığını, suçla ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında, sanık ...'ın yüklenen suça katıldığına dair, hükmü temyiz etmeyen temyiz dışı sanık ...'un yargılama aşamasında değişen soruşturma aşamasındaki kollukça alınan suç atma niteliğindeki soyut beyanı dışında, sanık ...'ın hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden sanık ...'ın beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre ise de;
Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 12.06.2012 tarihli bozma kararından önce verilen ve sadece sanıklar müdafiileri tarafından temyiz olunan 25.07.2006 gün, 2002/370-2006/251 sayılı kararda sanığın 5237 sayılı TCK.nun sarasıyla 142/2-d, 143, 145, 39. maddeleri tatbik olunmak suretiyle 1 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, belirlenen ceza miktarlarının 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son. maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği, bu hususa 13. Ceza Dairesinin anılan 12.06.2012 günlü ilamında da vurgu yapıldığı gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonucu sanık ...'ın hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun sırasıyla 142/1-b, 143. maddeleri tatbik edilmek suretiyle 2 yıl 2 ay hapis cezası ile ,mala zarar vermek suçundan 5237 sayılı TCK.nun 151/1 maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası ile, iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan 5237 sayılı TCK.nun sırasıyla 116/2-4, 119/1-c. Maddeleri tatbik olanmak suretiyle 2 yıl hapis cezası ile olmak üzere toplam 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, sanık lehine kazanılmış hak teşkil eden bozma öncesindeki 1 yıl 1 aylık ceza miktarının aşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.