Tebliğname No : 2 - 2013/116626
MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2012/49 (E) ve 2012/969 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık M.. Y.. hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık M.. Y.. ve sanık F.. Y.. hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıkların sarfına neden olduğu 3,95 TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL'lik tutardan az olması nedeniyle CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılama giderlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “G-Bu dava sebebiyle yapılmış olan ptt gideri 1,45 ¨ .ve talimat gideri 2,50 ¨ olmak üzere toplam 3,95 ¨ yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile hazineye irad kaydına,”şeklindeki bölümün çıkarılarak, sanıkların sarfına neden olduğu 3,95 TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL'lik tutardan az olması nedeniyle CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık M.. Y.. ve sanık F.. Y.. hakkında hırsızlık suçundan, sanık M.. D.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Mağdur F.. S..'ın ifadelerinde, çalınan bilgisayarın kolluk görevlileri tarafından kendisine iade edildiği, TV'nin iade edilmediğini, ancak bedelinin sanık M.. annesi tarafından ödendiğini söylemesi karşısında, ödeme zamanı belirlendikten sonra sanık M.. Y.. ve sanık F.. Y.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168. maddesiyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık M.. D..'in atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlemediği yönündeki savunmasının aksini gösterir, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk M.. Ç..'nın suç atma niteliğindeki ifadesinden başka mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilip tartışılmadan yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
3- Sanıkların sarfına neden olduğu 3,95 TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL'lik tutardan az olması nedeniyle CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılama giderlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy