MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mührü bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü :
I- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 25/06/2013 tarihli, 2012/1051 E. ve 2013/428 K. sayılı karara yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında 01/10/2009 tarihli kararla elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararı süresinde temyiz edilmediğinden kesinleştiği, hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanık hakkında uyarlama yargılaması ve yeniden beraat kararı verilmesi mümkün olmayıp ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu bakımdan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 01/10/2009 tarihli, 2009/720 E., 2009/923 K. sayılı karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Hüküm fıkrasında tekerrür hükümleri uygulanmadığından, gerekçe kısmında aksi belirtilse de sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı kabul edilerek adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazlarıyerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy