MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını Bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin itiraz talebi olarak kabul edildiği ve ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından incelenerek bu konuda karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;
I-Sanığın ... A.Ş'ye yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
... A.Ş'nin eklentisi niteliğindeki etrafı duvar ile çevrili bahçesinden suça konu eşyaların alındığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık müdafii ve o Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA
II-Sanık hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Yakınan ...'ın soruşturma evresindeki 19/02/2011 tarihli beyanından ve aynı tarihli olay ve yakalama tutanağından, yakınana ait tüp kamyonunun arkasındaki demir parmaklıkları asma kilit ile kilitli bulunan kasasının, asma kilidi kırılmak suretiyle açılarak suça konu eşyaların çalındığının anlaşılması karşısında; eylemin, 5237 sayılı TCK .nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı yasanın 142/2-d maddesi gereğince uygulama yapılması,
2-Sanık ve temyize gelmeyen diğer sanıkların kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarında, mağdurun müracaatı olmadan suça konu eşyaları çaldıkları yeri gösterdiklerinin ve ele geçen çalıntı eşyaların dava açılmadan mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; gerçekleşen iade nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168/1.maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 10/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.