MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça konu aracı kapıları kilitli olarak park edildiği yerden, ip bağlayarak çalmaya kalkışan sanıkların eylemi ...'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması, her iki maddedeki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından, 5271 sayılı ...'nın 231/11 maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşulların varlığı hâlinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" hükmü uyarınca, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, ilk karardan farklı olarak 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy