MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığı hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında su hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından dava açıldığı, 5237 sayılı TCK'nın 203. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun "mührün koruduğu hukuki değere karşı ve mührün konuluş amacına aykırı hareket edilmesiyle" işlenen bir suç olduğu, aynı Kanun'un 142/1-a maddesinde düzenlenen suçtan bağımsız olarak düzenlendiği ve 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesinde yer alan elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçu ile aynı Kanun'un 163. maddesinde yer alan karşılıksız yararlanma suçu ile ilgili düzenleme yapıldığı ve mühür bozma suçu ile ilgili bir düzenleme yapılmadığı, bu bakımdan mühür bozma suçunun karşılıksız yararlanma suçunun unsuru ya da ağırlatıcı nitelikli hali olmadığı nazara alınarak, sanığın her eylemin ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında mühür bozma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy