MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Olay gecesi sanıkların katılanlara ait kamyonların kapısını açmaya yarar tornavida ile açmak suretiyle katılan ... ...'e ait ...plakalı araçtan 2 adet ...markalı cep telefonu ve 385 TL para ile, katılan ...'ye ait ... plakalı araçtan 120 TL para ile 3 sigaranın ve yine katılana ait aracın yakıt deposundan 100-150 litre mazotun çalındığının, olay yerine yakın bir yerde saklanmış vaziyette bulunan sanık ...'ın yer göstermesi sonucu cep telefonları ile sigaraların bulunarak katılanlara teslim edildiğinin; ancak çalınan paraların ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların eylemleri tamamlandığı halde, yazılı biçimde teşebbüsten hüküm kurulması; 16.09.2011 tarihli kolluk tutanağında sanık ...'ın yer göstermesi sonucu bulunan tornavidanın kamyonların kapısını açmaya yaradığının ve her iki aracın da kapısında herhangi bir zorlama izi olmadığının belirtilmesi, katılanların araçlarının kapılarını kilitlediklerini belirtmeleri karşısında; sanıkların katılanlara yönelik eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarını uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarını uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 16.09.2011 tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanağın içeriğinden, sanık ...'ın yakalandığında, suça konu çaldıkları cep telefonları ve bulunduğu yeri kolluk görevlilerine gösterip kolluğa teslim ederek katılanlara iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; gerçekleşen kısmî iade nedeniyle katılanlardan, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Olay yerine yakın bir yerde saklanmış vaziyette bulunan sanık ...'ın yer göstermesi sonucu cep telefonları ile sigaraların bulunarak katılanlara teslim edildiğinin; ancak çalınan paraların ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında; sanığın katılanlara yönelik eylemleri tamamlandığı halde, yazılı biçimde teşebbüsten hüküm kurulması,
3- 16.09.2011 tarihli kolluk tutanağında sanık ...'ın yer göstermesi sonucu bulunan tornavidanın kamyonların kapısını açmaya yaradığının ve her iki aracın da kapısında herhangi bir zorlama izi olmadığının belirtilmesi, katılanların araçlarının kapılarını kilitlediklerini belirtmeleri karşısında; sanıkların katılanlara yönelik eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde sanık ... hakkında 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy