MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
İddianame ile sanıklar hakkında TCK'nın 142/-b,143. maddelerinin uygulanması talebi ile dava açıldığı halde,aynı Kanun'un 142/1-e madddesinin uygulanma ihtimaline göre ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi, sonuca etkisi olmadığından bozma nedeni yapılmamış,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca hapse çevrileceğine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Mahkum olan sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken ''42 TL yargılama giderinin sanıklardan alınmasına'' denilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin kısımdan sonra gelmek üzere ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine'' cümlesinin eklenmesine, yargılama giderine ilişkin kısmın da çıkartılarak yerine ''42 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline” karar verilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanun'un uygun olan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy