MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay gecesi saat 21:45 sıralarında haber merkezince Cumhuriyet Caddesinde elektrik tesisatlarını çalanlar olduğu ve kaçış istikametlerinin bildirilmesi üzerine kolluk güçleri olay yerine geldiğinde, sanıklardan ... ve temyiz kapsamı dışındaki...'ın ekip otosunu görünce ellerinden bir şeyler atıp ters istikamete doğru kaçarlarken yakalandıkları, attıkları malzemelerin belediyeye ait bir adet büyük projektör ve buna ait çalıştırma motoru olduğunun görüldüğü, yakalanan sanıkların olayı birlikte gerçekleştirdiklerini beyan ettikleri diğer sanıkların isimlerini söylemeleri üzerine, temyiz kapsamı dışındaki diğer sanıklar ... ve...'un da evlerinde yakalandıkları, çalınan diğer projektörün nerede olduğu sorulduğunda yaşı küçük sanık Cihan'ın projektörü bıraktığı yeri söyleyerek bulunmasını sağladığı şeklinde gelişen olayda;
Mahkemece 18/05/2005 günü 765 sayılı TCK'nın 491/2-son, 522, 523 ve 647 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereğince 1.321.040.000 TL ağır para cezası ile mahkumiyete karar verildiği, sanıkların temizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 11/10/2005 tarihinde lehe yasa değerlendirmesi için dosyanın mahalline iade edilmesi üzerine Asliye Ceza Mahkemesince eski yasa lehe kabul edilerek 24/07/2009 tarihinde 765 sayılı TCK'nın 491/2-son, 62, 522, 523 ve 59. maddeleri gereğince sanık ...'nün 1 ay 14 gün hapis cezası ile mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresi öngörülmesine dair sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen kararın itiraz edilmediğinden bahisle 09/09/2009 günü kesinleştiği, bilahare...Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanığın 17/11/2011 tarihinde işlediği kaçakçılık suçu nedeni ile 19/03/2012 tarihinde mahkumiyetine karar verilirken önceki hükmün açıklanması için de ihbarda bulunulması üzerine mahkemece duruşma açılarak önceki hükmün açıklandığının anlaşılması karşısında;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık ...'in eyleminde 765 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulama koşulları bulunmadığı halde uygulama yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
2- Sanığın 1.321.040.000 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 18/05/2005 günlü ilk hükmün sanığın temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 11/10/2005 tarihinde lehe yasa değerlendirmesi için dosyanın mahalline iade edilmesi nedeniyle, yeniden hüküm kurulurken CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesi gerektiği halde, sonuç cezanın 1 ay 14 gün hapis cezası olarak tayin edilmek suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında TCK'nın 492/1-son maddesi gereğince 2 yıl olarak tayin olunan temel ceza üzerinden eylemin tam teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılmasına dair bölümün çıkarılarak, temel ceza üzerinden TCK'nın 522. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılarak 2 yıl hapis cezasının 8 aya indirilmesine, bu ceza üzerinden 523. madde gereğince yine 2/3 oranında indirim yapılarak 2 ay 20 güne ve 59. madde gereğince 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle sonuç cezanın 2 ay 6 gün olarak tayinine, ancak karşı temyiz bulunmaması nedeniyle hapis cezasının günlüğü 647 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereğince suç tarihi itibariyle 16,00 TL'den paraya çevrilerek sonuç cezanın 1.056,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy