MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-İşyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
Tekerrüre esas alınan kararda birinci kez tekerrür hükümleri uygulandığından, sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerektiğinin gözetilmemesi, sanığın tekerrüre esas alınan Ortaköy Asliye Ceza Mahkemesinin 02/05/2006 gün ve 67 - 180 sayılı kararında iki ayrı suçtan verilen hükümlülük kararının bulunması, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek, bu kararlardan en ağır cezaya ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerekirken, hafif olanın tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, Ortaköy Asliye Ceza Mahkemesinin 02/05/2006 gün ve 67 - 180 sayılı kararındaki iftira suçundan verilen 2 yıl 6 ay hapis cezası içeren mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınmasına ve sanığın ikinci kez mükerrir sayılmasına karar verilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Olay gecesi kolluk görevlilerince önleme arama kararına istinaden sanığın da içinde bulunduğu kiralık araçta yapılan aramada aracın bagajında bulunan çok sayıda malzemeye ilişkin sorulan sorulara sanığın ve temyize gelmeyen diğer sanıkların çelişkili cevaplar vermesi üzerine ele geçen malzemelerin suç ürünü olabileceği değerlendirilerek diğer kolluk birimleri ile irtibata geçerek yapılan araştırma sonrası katılanın işyerinden çalıntı eşyalar olduklarının tespiti üzerine katılana ulaşılarak eşyaların tesliminin sağlanması şeklinde gerçekleşen olayda, ele geçirilen suça konu eşyaların, katılana tesliminde rızai iade bulunmadığından TCK'nın 168. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığının gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında TCK'nın 142/1-b. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılırken, "2 yıl 8 ay" yerine hesap hatası sonucu "2 yıl 4 ay" hapis cezasına hükmolunarak sanık hakkında eksik ceza tayini,
3-Sanığın tekerrüre esas alınan Ortaköy Asliye Ceza Mahkemesinin 02/05/2006 gün ve 67 - 180 sayılı kararında iki ayrı suçtan verilen hükümlülük kararının bulunması karşısında 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek, bu kararlardan en ağır cezaya ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerekirken, hafif olanın tekerrüre esas alınması,
4-Tekerrüre esas alınan kararda birinci kez tekerrür hükümleri uygulandığı ve bu itibarla sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy