MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olarak; katılanan beyanında, sanıkla suça konu aracın satışı konusunda anlaştıklarını, sanığın aracı sanayide ustaya baktırdıktan sonra parayı vereceğini söylemesi üzerine aracını sanığa teslim ettiğini, sanığın da savunmasında katılandan aracı 2000 TL'ye satın aldığını, 1000 TL'sini verdiğini kalanı da cezaevine girdiği için veremediğini savunması ve müştekinin suç tarihinden dört veya beş ay sonra şikayette bulunduğunun anlaşılması karşısında, davaya konu olayın sanıkla müşteki arasında hukuki ihtilaf niteliği taşıdığı, sanığın hırsızlık kastıyla hareket ettiğine ilişkin mahkumiyetine yetecek nitelikte kanıt bulunmadığı gözetilerek, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Tehdit suçundan kurulan hükümle ilgili olarak; katılanın soruşturma aşamasında sanığın kendisini telefonla tehdit ettiğine dair tanığı bulunmadığını söylemesine rağmen sonradan oğlu olan .... tanık olarak göstermesi dışında, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.