MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I) Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükümlerinden sadece kısmi iadeyi sağlayan sanık yararlanabileceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine sanık önünden katılınmamış; oluşa ve dosya içeriğine göre sanıkların müştekiye ait bina niteliği taşımayan inşaatta döşenmiş olan elektrik kablolarını duvardan sökerek çalmak biçimindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet, tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II) Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Oluşa ve dosya içeriğine göre sanık müştekiye ait bina niteliği taşımayan inşaatta döşenmiş olan elektrik kablolarını duvardan sökerek çalmak biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet, tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,
2) Devriye görevi ifa eden kolluk görevlileri tarafından şüphe üzerine sanıkların durdurulmak istendiği sırada sanık kaçtığı ve sanık yakalandığı, telefonla çağırması üzerine geri dönen sanık daha sonra kabloları çaldıkları inşaatı göstererek müştekiye iadesini sağladığı, müştekinin kolluk aşamasında 1300 TL civarında zararı olduğunu beyan etmesi nedeniyle iadenin kısmi nitelikte olduğu anlaşılmakla, müştekiye etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra sonucuna göre kısmi iadeyi sağlayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy