MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında ise değişen suç vasfına göre suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça konu ... İMEİ numaralı cep telefonu ile ilgili dosya içerisindeki Telekomünikasyon İletişim Başkanlığınca hazırlanarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 12/12/2011 tarihli HTS raporunun yer aldığı CD incelendiğinde, atılı suçun işlendiği 28/11/2011 günü saat 02.27.44 ve 02.27.45'de sanık ... adına kayıtlı hatla kullanıldığının tespit edildiği ve müştekinin iş yerindeki alarmın bağlı olduğu ev telefonunun gece saat 01.15 sıralarında çalması nedeniyle suçun işlendiği saatten yalnızca 1 saat 12 dakika gibi çok kısa bir süre sonra müştekiye ait cep telefonunun sanık adına kayıtlı hatla kullanıldığının anlaşıldığı ve sanığın suça konu telefonu ... isimli şahıstan 30 TL'ye satın aldığına ilişkin savunmasının, adı geçen kişinin bulunamaması da dikkate alınarak kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, dolayısıyla mahkemenin sanığın atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine dair kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,
Sanık hakkında mükerrirliğe esas alınan Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/10/2009 tarihli ilamında iki ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi dikkate alınarak, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün mükerrirliğe esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Sanık ...'ın savunmasında suça konu telefonu arkadaşı olan Soner'in kendisine hediye ettiğini beyan ettiği ve diğer sanık ...'in de bu savunmayı doğruladığı dikkate alınarak, sanığın söz konusu telefonu suç eşyası olduğunu bilerek kabul ettiğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy