Elektrik hırsızlığı suçundan sanık ...’nın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/1, 522. maddeleri gereğince 600,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair,... Asliye Ceza Mahkemesinin 09/06/2008 tarihli ve 2008/63 esas, 2008/320 sayılı kararının Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 17/01/2012 tarihli ve 2010/27149 esas, 2012/234 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafi tarafından 07/06/2012 tarihli dilekçesi ile Yargıtay 2.Ceza Dairesinin bahsi geçen onamaya ilişkin ilamına karşı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna yasa değişikliğinden bahisle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmesi talebine ilişkin olarak, lehe aleyhe kanun karşılaştırılmasının mahalli mahkemece yapılması gerektiğine dair Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/07/2012 tarihli ve ... 2012/21781 sayılı iade yazısına istinaden Mahkemesince yeni esasa kaydı yapılarak yapılan yargılama sonucunda 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun'un Geçici 2/2. maddesindeki değişiklik nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi gereğince lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkin, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde belirtilen sürelerin geçmiş olduğundan bahisle, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair... Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2012 tarihli ve 2012/341 esas, 2012/517 sayılı karar aleyhine ...Bakanlığınca verilen 16.04.2014 gün ve 2014-7641/26617 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2014 gün ve 2014/146408 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Her ne kadar 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların
Ertelenmesi Hakkındaki Kanun'un Geçici 2/2. maddesindeki “Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar.” şeklinde değişiklik yapılmış ve bu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi gereğince sanığın lehine bir düzenleme olsa da, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddesinin dördüncü fıkrasında; “Kesin hükümle sonuçlanmış olan davalarda, sonradan yürürlüğe giren bir kanunla ilgili olarak lehe hükmün belirlenmesi ve uygulanması amacıyla yapılan yargılama bakımından dava zamanaşımına ilişkin hükümler uygulanmaz.” hükmüne göre somut olayda dava zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesindeisabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddianameki anlatıma, 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarihli ve 2014/1 sayılı iş bölümü kararına göre, kanun yararına bozma istemini inceleme görevi Yüksek 8.Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.