MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Olay tarihinde katılanlar .... Bankası ... Şubesinde hesabından IP numarası kullanılarak internet bankacılığı aracılığıyla sanık .... Bankası .... Şubesindeki hesabına 16.04.2007 tarihinde saat 23.27’de 4.900 TL'nin aktarılması, hemen arkasından saat 23.27’de havale olunan paranın 4880 TL si ile sanığa ait banka kartı ile isimli işyerinden alışveriş yapılması, 20 TL sinin ise ATM’den çekilmesi; katılanlara ait aynı hesaptan internet bankacılığı aracılığıyla sanık ...’nın .... Bankası .... Şubesinde hesabına 16.04.2007 tarihinde saat 00.05’de 5.000 TL'nin aktarılması, hemen arkasından saat 00.06’da havale olunan paranın 4.990 TL si ile sanığın banka kartı ile İnşaat isimli işyerinden alışveriş yapılması, 10 TL sinin ise ATM’den çekilmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda; sanıkların atılı suçu işlemediklerini, sanık kendisine ait hesap kartını kaybettiğini, savunması karşısında; öncelikle sanık iddialarının doğruluğunun tespiti bakımından, bankamatik kartının hangi tarihte kim tarafından iptal edildiği araştırılıp, ayrıca havale olunan para ile suç tarihinde banka kartları ile 4990 TL ve 4880 TL tutarında alışveriş işleminin yapılan ait suç tarihindeki işleme dair alışveriş slipleri temin edilerek, alışveriş slipleri üzerinde varsa imzanın sanıklara ait olup olmadığı da araştırılıp söz konusu işyeri sahipleri tanık sıfatıyla dinlenilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek, paranın çekildiği ATM'nin varsa 16.04.2007 gününe ait güvenlik kamera kayıtlarının getirtilip incelenmesi, görüntülerdeki kişiler içerisinde sanıkların olup olmadığına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınması, ayrıca suç tarihi ve saatinde sanık ...’ya ait hesaba tarafından internet bankacılığı üzerinden havale edilen 1800 TL ile sanık ...’a ait hesaba tarafından internet bankacılığı üzerinden havale edilen 690 TL paranın kim tarafından gönderildiği araştırılıp gerekirse havale yapan bu kişilerin tanık sıfatıyla dinlenip tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık ...’nin tüm aşamalarda, adına kayıtlı bulunan IP numarasının başkası tarafından kullanılarak suça konu havale işlemlerinin yapılmış olabileceğini, atılı suçu işlemediğini savunması karşısında, abonesi olduğu suç tarihi itibariyle sanığın kullandığı modemin kablosuz olup olmadığı, şifre ile kullanıp kullanılmadığı, aynı IP numarası üzerinden sanığın bilgisayarı dışında başka bilgisayarlardan internete girilip girilmediği, IP numarasının dinamik olup olmadığı sorularak, gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak IP numarasının sahte oluşturulup oluşturulamayacağı, sanığa ait modemden başkasının giriş yapıp yapamayacağı da belirlenerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Kabule göre de; hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içinde işlenmesine rağmen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Katılana ait hesaptan internet bankacılığı aracılığıyla sanıklara ait hesaplara 9900 TL nin havale edildiği olayda uygulanma koşulları oluşmadığı halde verilen cezada TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.