MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
Tekerrüre esas alınan ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 29/03/2007 tarih, 286 – 88 sayılı kararına konu suçu suçu işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan ve başka bir sabıkası da bulunmayan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 5. fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’ nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm metninden çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili olarak her ne kadar hüküm fıkrasında uygulama maddesi gösterilmemiş ise de; sanığın eylemine uyan TCK'nın 116/2. maddesinin uygulandığının gerekçeli kararda belirtilmiş olması karşısında bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüş,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. Ancak;
1-Sanık ve temyize gelmeyen diğer sanığın, olay sonrası kolluk görevlilerince ihbar üzerine yakalandıklarında yakınanın herhangi bir başvurusu olmadan suça konu malzemeleri çaldıkları yeri göstermek suretiyle yakınana ulaşılarak iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 6 ay hapis cezasından, eylemin birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirilmesi gerekçesi ile TCK'nın 119/1-c. maddesi uyarınca bir kat artırım yapılması sırasında 12 ay yerine, 1 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,
3-Tekerrüre esas alınan ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 29/03/2007 tarih, 286 – 88 sayılı kararına konu suçu işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan ve başka bir sabıkası da bulunmayan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 5. fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
4-Dosya kapsamına göre, sanıkların saat 05:20'de suça konu eşyalarla olay yeri civarındaki bir sokakta yakalandıklarının, suç tarihinde güneşin saat 06:41’de doğduğunun ve TCK'nın 6/1-e. maddesi uyarınca gecenin saat 05:41'de bittiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçların geceleyin işlendiği gözetilerek hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan aynı Yasa'nın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy