MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
1-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun maddi zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve sanığın daha önce herhangi bir mahkumiyetinin bulunmadığı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin (b) bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” koşulunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden de “zararın karşılanmaması” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Dosya içeriğine, kollukça düzenlenen 28.01.2013 günlü tutanağa, savunmaya ve yakınanın anlatımlarına göre, kollukça yakalanan sanığın hırsızlık suçuna konu paralardan bir kısmı olan 515.00TL parayı kendiliğinden kolluk kuvvetlerine vererek yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, yakınandan kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 143/1. maddesi gereğince 1/4 oranında arttırım yapılırken 3 yıl 16 ay 15 gün yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 2 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.