MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 116/1 maddesi uyarınca belirlenen 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 119/1-c maddesi ile bir kat artırım yapılarak 18 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,
2-5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, soruşturma aşamasında sanıkları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun oldukları anlaşılan sanıklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanıkların işyeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle 116/1 maddesi uyarınca belirlenen 9 ay hapis cezasından aynı yasanın 119/1-c maddesi ile bir kat artırım yapılması sonucu 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve müdafiilik ücretinin sanıklardan tahsiline ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.