MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-06.06.2013 tarihinde kurulan hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde düzenlenen yasal bir aylık süreden sonra 15.07.2013 tarihinde temyiz eden O Yer cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142.maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1.maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın gündüz vakti sayılan zaman dilimi içinde müştekiye ait işyerinin sağlam ve muhkem olan kepenk kilidini kırıp içerden suça konu kıyafetleri çuvala doldurup kapıdan çıkıp giderken devriye gezen kolluk görevlileri tarafından yakalandığı ve müştekinin şikayetçi olup uzlaşmanında sağlanamadığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b 35/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık, 151/1.maddede düzenlenen mala zarar verme ve 116/2.maddede düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını, 765 sayılı TCK.nun da 493/1, 62.maddelerinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilerek her iki kanuna göre uygulanan yasa maddeleri, verilmesi gereken cezalar denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve Yargıtay bozma ilamına uyulduğunun belirtildiği halde lehe kanun tartışılırken eylemin hatalı nitelendirilmesi sonucu 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d, 143. maddelerine uyduğu kabul edilip bozma gerekleri yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy