MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Lehe olan 5237 sayılı TCK'na göre hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, kovuşturma sırasında CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca atanan müdafiden haberdar olmadığı, yokluğunda verilen hükmün de müdafiiye tebliğ edilerek temyiz edilmediğinden bahisle kesinleştirme işleminin yapıldığı, bilahare infaz sırasında karardan haberdar olan sanığın hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilmek suretiyle yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1.maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 102/3 ve 104/2.maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 151/1, 66/1-e, 67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanunun 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 29/05/2002 gününden inceleme tarihine kadar aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy