MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dâhil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a)Güvenlik görevlisi olan tanık Şükrü'nün soruşturma aşamasında eylemin saat 23.00 sularında meydana geldiğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise saat 20.00 sularında sanık ile karşılaştığını belirtmesi, olay
günü gece zaman diliminin saat 20.16 da başlaması karşısında tanığın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilememesi halinde ise şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince suçların gündüz vakti işlendiğinin kabulu gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair kanıtlar gösterilmeden sanık hakkında müştekiye yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından TCK'nın 116/4 ve 143. maddeleri uygulanarak fazla ceza tayini,
b)Olay yeri inceleme raporunda kasalarda matkap deliği bulunduğunun ve müştekinin ifadesinde işyerindeki 3 adet kasanın delinerek ve zarar verilerek açıldığının belirtilmesi karşısında sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgı sonucu aynı Kanun'un 142/2-d maddesi uyarınca uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.