MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) 03.03.2011 tarihli savcı görüşme tutanağı ve kolluk fezlekesine göre, 02.03.2011 tarihinde ... Polis Merkezi Amirliği tarafından başka bir olay nedeniyle yakalanan sanıktan alınan parmak izinin, müştekiye ait işyerinden alınan parmak iziyle uyumlu olduğunun soruşturmayı yürüten ... Polis Merkezi Amirliğine bildirildiği, ancak dosyada parmak izi karşılaştırma raporunun aslı veya onaylı suretinin bulunmadığı nazara alınarak öncelikle olay yerinden alınan parmak izi ile sanığın daha sonra karıştığı olay nedeniyle alınan parmak izinin aynı olup olmadığının resmi belgeyle açıklığa kavuşturulması bakımından parmak izi raporunun aslı ya da onaylı suretinin getirtilmesi, sonuç alınamaması halinde sanığın parmak izi ile olay yerinden elde edilen parmak izinin karşılaştırması yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2) 26.02.2010 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 26.02.2011 olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy