MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İddianame anlatımına göre sanıklar hakkında 05.05.2012 tarihinde meydana gelen eylemleri nedeniyle kamu davası açıldığı belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Sanıklar .... ve ....04.05.2012 tarihinde demir pencere kanadı vb. demir eşyaları sanık İsmail'e sattıkları, 05.05.2012 tarihinde benzer nitelikteki eşyayı müştekiye ait fabrikadan çalıp sanık İsmail'e ait işyerine sattıkları ihbarı üzerine sanık İsmail'in işyerinde yakalandıkları anlaşılmakla, sanıklar .... ve .... 04.05.2012 tarihinde işledikleri hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları ile sanık....aynı tarihte işlediği suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu nedeniyle ayrı bir kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açılmamışsa bu hususta suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde zincirleme suç hükümlerinin tartışılması bakımından incelemeye konu dosya ile birleştirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2) Sanıklar ve .....hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanıkların adli sicil kayıtlarına göre daha önce kasıtlı suçtan mahkûmiyetlerinin bulunmadığı ve atılı suçun 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a maddesinde gösterilen “kasıtlı suçtan mahkûm olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, hırsızlık suçunun konusu oluşturan eşyaların sanık ..... ele geçirilerek yed-i emin sıfatıyla kendisine teslim edildiği, müşteki fabrikadan çok sayıda hırsızlık yapıldığını, hırsızlık olayları nedeniyle oluşan 200.000 TL zararının karşılanmasını istediğini beyan etmişse de, müştekinin belirttiği zararın fabrikadan daha önce yapılan hırsızlık olaylarını da kapsadığı anlaşılmakla, müştekinin sanıklar ... ve ...e atılı hırsızlık suçu nedeniyle çalınan demir malzeme haricinde ayrıca bir zararı oluşup oluşmadığı belirlendikten sonra sanıklar... ve ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanıklar .... ve ...hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “Sanıkların, müştekinin suçtan doğan maddi zararlarını gidermediklerinden” biçimindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3) 09.05.2012 tarihli fezlekede suça konu fabrikanın atıl vaziyette olduğunun belirtilmesi, sanık ....de fabrikaya çobanların ve oyun oynayan çocukların girdiğini beyan etmesi karşısında, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluşması için işyerindeki ticari faaliyetin devam etmesi gerektiği dikkate alınarak, suç tarihi itibariyle suça konu fabrikada ticari faaliyet sürdürülüp sürdürülmediği kolluk araştırması yaptırılarak belirlendikten sonra sanık .... hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4) Sanık ... savunmasında diğer sanıkların 04.05.2012 tarihinde getirdikleri eşyaları 120 TL karşılığında satın aldığını, 05.05.2102 tarihinde getirdikleri eşyaları ise satın almayı kabul etmediğini, sanıkların ısrar edip çuvalı tartıya koyduklarını beyan etmesi, sanıklar ..... ... ve .... beyanlarının da aynı yönde olması karşısında, sanığın dava konusu yapılan 05/05/2012 tarihli eyleminden dolayı beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.