MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün gerekçesinde, eylemin "kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık" olarak kabul edildiği ve sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği belirtildiği halde, uygulama maddesinin TCK'nın 142/1-b maddesi yerine 142/1-e maddesi olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılana ait aracın çalınması sırasında ve sonrasında ayrıca bu araca zarar verilmesi eyleminde, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olduğu, başka bir ifadeyle korunan hukuki yararın tek olduğu bu nedenle, suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.