MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bozma kararına uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Sanığın müştekiye ait aracı düz kontak yaparak çalmaya teşebbüs etmesi biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-e maddesine göre uygulama yapılması,
2)Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebi doğrultusunda, hapis cezasının ertelenmesine göre daha lehe olan ve 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımların uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3)Sanığın müdafii görevlendirilmesine ilişkin bir talebi bulunmadığı halde, soruşturma aşamasını ilgilendiren 5271 sayılı CMK’nın 101/3 maddesine yanlış anlam yüklenerek re’sen zorunlu müdafii görevlendirildiği gibi Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesi uyarınca şüpheli veya sanığın müdafii seçebilecek durumda olmadığını beyan etmesi halinde görevlendirilecek müdafiiye yapılacak ödemelerin yargılama giderlerinden sayılacağı ve mahkûmiyeti halinde kendisinden tahsil edileceği hususunun sanığa hatırlatılmaması nedeniyle görevlendirilen müdafiiye ödenen ücretin sanıktan tahsiline karar verilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.