Hırsızlık suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin ...Asliye Ceza Mahkemesinin 22/06/2005 tarihli ve 2004/534 esas, 2005/400 sayılı karar aleyhine Yüksek ... Bakanlığınca verilen 16.05.2014 gün ve 2014/9805/33906 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2014 gün ve 2014/194499 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
1- Hükümlünün, 08/06/2004 tarihinde müştekiye ait evin kapı kilidini kırarak hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra konut dokunulmazlığını bozmak ve 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu lehe hükümlerinin denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Kanun maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan kanun belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2- Mahkemece 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun karşılaştırılması suretiyle, 5237 sayılı Kanun hükümleri lehe kabul edilerek uygulama yapılmış olması nedeniyle aynı Kanunu’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesinin yasal zorunluluk olduğunun gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493. maddesinde tanımlanan suçun unsurlarının farklı olması nedeniyle, yakınana ait konuta, kapı kilidinin kırılması suretiyle girilerek gerçekleştirilen eylemin, hırsızlık suçunun yanı sıra konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden, suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamındaki bu suçlarla ilgili bir değerlendirme yapılmayıp, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, 765 ve 5237 sayılı Yasaların ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanması, her iki yasaya göre verilecek cezaların denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanması ve sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması nedeniyle 1 no'lu kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, ....Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 22.06.2005 gün ve 2004/534, 2005/400 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin, yerel mahkemece yerine getirilmesine, bozmanın niteliğine göre infaz aşamasında da uygulanma olanağı bulunan ve hapis cezasının yasal sonucu olan TCK.nun 53.maddesinin uygulanmamasına ilişkin 2 no'lu kanun yararına bozma istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy