MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre; yakınanın evinden kapı kilit göbeği kırılarak çalınan bir kısım suça konu eşyanın, sanığın kardeşi olan tanık ...'ün ihbarı üzerine sanıkta ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, kapı kilidinin kırılmasına ilişkin bir zarar gideriminin bulunmaması ve yakınanın da bu yönde bir talebi bulunmadığına ilişkin bir beyanının olmaması karşısında şartlarının oluşmadığı gözetilmeden müştekinin kısmi iadeye muvafakat ettiğinden bahisle mala zarar verme suçu bakımından TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması, yine sanığın adli sicil kaydında bulunan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 19/06/2012 tarih ve 409 – 135 sayılı kararında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın adli sicil kaydında bulunan ...Ağır Ceza Mahkemesinin 19/06/2012 tarih ve 409 – 135 sayılı kararında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya kapsamına göre; yakınanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde 12/10/2012 günü saat 18:00'de eşinin evden çıktığını ve saat 21:00 sıraları eve döndüğünü söylemesine karşın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde evine saat 21:00 – 22:00 sıraları girildiğini söylemesi ve yakınanın ifadeleri arasındaki çelişki giderilmeden gerekçeli kararda eylem saatinin saat 18:00 – 21:00 arası olduğunun kabul edildiğinin, suç tarihinde ise güneşin saat 18:17'de battığının ve TCK'nın 6/1-e. maddesi uyarınca gecenin saat 19:17'de başladığının anlaşılması karşısında, yakınanın suçun işlenme saatine ilişkin ifadeleri arasındaki çelişki giderilmeden ve atılı suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığını bozmak suçundan aynı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.