Tebliğname No : 2 - 2012/263082
MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2012
NUMARASI : 2011/468 (E) ve 2012/805 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde elektronik ortamda yapılan incelemede; aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, duruşmadan bağışık tutulması konusunda bir istemi olmamasına rağmen, yokluğunda yargılamaya devam edilip hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 193/1. ve 196/1.maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-) Sanığın, kolluk görevlilerince yakalandığında suça konu eşyaları attığı yeri gösterip, eşyaların bir kısmının mağdura iade edilmesini sağladığının anlaşılması karşısında; kısmen geri verme nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği hususu mağdurdan sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-) 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasının (c). bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
4-)Soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısının, “sanık hakkında tutuklama kararı verilmesini” talep etmesi üzerine sulh ceza hâkimi tarafından sorgusu yapılan sanığın, 5271 sayılı CMK'nın 101/3.maddesindeki emredici hüküm nedeniyle baro tarafından görevlendirilen müdafiin yardımından yararlandığı anlaşılmakta ise de, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olacağı hususu dikkate alındığında, hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderlerinin dökümünün gösterilmesi gerekirken, yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan hangi harcamalar sonucunda 179 TL yargılama giderinin oluştuğu karar yerinde gösterilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 324.maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy