MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Mağdurun kapı kilidini 100-150 TL'ye değiştirdiğini beyan etmesi, dosya içerisindeki 03.05.2012 tarihli zarar giderme makbuzunda kapı zararı için 150 TL paranın mağdura ödendiğinin belirtilmesi ve bu şekilde atılı suçla ilgili olarak sanıkların mağdurun zararını kovuşturma evresinde giderdiklerinin anlaşılması karşısında, tebliğnamenin TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıklar hakkında TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 168/2 maddesi gereği ½ oranında indirim yapılırken 3 ay yerine hesap hatası sonucu 4 ay hapis cezasına hükmedilip bu miktar üzerinden TCK'nın 62/1. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 2 ay 15 gün yerine 3 ay 10 gün hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak sanıkların “3 ay ” hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve TCK'nın 62/1. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılarak sanıkların sonuç olarak'' 2 ay 15 gün ''hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıkların mağdurun evine kapı kilidini zorlayarak eğip içeri girdikleri ve içerden bir dizüstü bilgisayar ile bir klozet takımını çaldıkları olaydan iki gün sonra 22.03.2012 tarihinde yakalandıkları ve araçlarında ele geçirilen üç dizüstü bilgisayardan birisinin 23.03.2012 tarihli Tespit Tutanağına göre kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırma sonucu mağdura ait olduğunun tespit edildiği ve suça konu klozet takımının da iade edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanıkların hırsızlık suçuyla ilgili olarak mağdurun zararını tamamen gidermedikleri gibi rızaen iadede de bulunmadıkları halde haklarında TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
Kabule göre de;
Sanıkların dava açıldıktan sonra zararı giderdikleri belirtildiği halde TCK'nın 168/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.