MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1... İl Emniyet Müdürlüğü'nde görev yapan kolluk görevlilerinin, katılan ... ve mağdur ...'un ... İlçesinde bulunan evlerinden 02/04/2010 tarihinde para ve cep telefonu çaldıktan sonra bir otomobil ile ... İl Merkezi'ne gelen sanıkları yakalayıp üstlerinde ve otomobillerinde arama yaparak suça konu eşyaları ele geçirdiklerinin iddia edilmesi karşısında, arama emri veya kararı ile arama tutanağının onaylı bir örneğinin getirtilip dosya içine konulması ve incelendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurularak 5271 sayılı CMK'nın 206. ve devamındaki maddelere aykırı davranılması,
2- Mağdurlar ...ve Katibe ...'nin ... İlçesinde bulunan evlerinden 02/04/2010 tarihinde çalınan cep telefonunun .... İl Merkezi'nde atılmış halde.... isimli kişi tarafından bulunarak mağdurlara teslim edildiği, cep telefonunun bulunduğu yer ile sanıkların kolluk görevlilerince yakalandığı yerin çok yakın olduğu, adı geçen mağdurların evlerinin katılan ... ve mağdur ...'in evlerine yakın olduğu ve her iki olayın da aynı tarihte ve yakın saatlerde işlendiği gerekçeleriyle, sanıkların mağdurlar ... ve Katibe ...'ye karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını işledikleri kabul edilmiş ise de... tarafından bulunan cep telefonunun sanıklar tarafından atıldığını gösterir delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,
3- Sanık ...'ın 29/06/2010 tarihinde kesinleşen .... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/03/2010 tarihli, 2010/261 E. ve 2010/339 K. sayılı mahkumiyetinin, 02/04/2010 tarihinde işlenen dava konusu olayda tekerrüre esas alınmasının mümkün olmadığının gözetilmemesi,
4- Sanık ... yönünden, 16/06/2006 tarihinde işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu nedeniyle Batman Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/11/2006 tarihli, 2006/181 E. ve 2006/316 K. sayılı kararı ile sanığa 10 ay hapis cezası ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmolunduğu, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında yükümlülük ihlalinde bulunması nedeniyle mahkeme tarafından 03/05/2011 tarihli ve 2010/471 E. ve 2011/178 K. sayılı karar ile 10 aylık hapis cezasının aynen infazına karar verildiği, mahkemenin 03/05/2011 tarihli ve 2010/471 E. ve 2011/178 K. sayılı kararı esas alarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesini uyguladığı anlaşılmıştır. 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesinde ''Bu kanun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir.'' denmiştir. Buna göre kesinleşmiş olan hükümlerle ilgili olarak uyarlama yapılıp hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmekte olup denetim süresine uyması ve uyduğu taktirde davanın düşmesine hükmolunması ihtimali bulunduğundan, bu mahkumiyetin tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
5- Sanıkların sarfına neden olduğu yargılama giderlerinin ayrı ayrı, birlikte sarfına neden oldukları yargılama giderlerinin ise payları oranında kendilerinden alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.